Скандальный законопроект о гарантии выполнения судебных решений: нардепы приняли необычное решение

Верховная Рада приняла скандальный законопроект о гарантии выполнения решений судов. Напомним: принятый в сентябре 2011 года в первом чтении этот документ вызвал протесты некоторых льготных категорий: афганцев и чернобыльцев. Часть из них смогла добиться через суд выплаты им огромных пенсий и других компенсаций (на питание, компенсации за неиспользованные бесплатные путевки), непосильных госбюджету (по 2011 году — около 6 млрд грн), а закон, в частности, установил право Кабмина регулировать эти выплаты, исходя из размеров бюджета (иначе одним чернобыльцам досталось бы все, другим — ничего. — Авт.). В декабре 2011 года Конституционный суд признал такое решение законным, потому что если денег нет, то из чего платить?

И вот депутаты приняли необычное решение: они утвердили первый раздел законопроекта и заморозили второй до 2014 года. В первом разделе зафиксировано, что если госструктура должна гражданину деньги и не может их выплатить — например, человека незаконно арестовали, осудили и ему по решению суда положена компенсация, а у МВД денег нет — то, начиная с 2013 года, невинно пострадавшему выплатят из госбюджета. А вот второй раздел, касающийся ограничения упомянутых выше льгот отложен.

По словам вице-спикера Адама Мартынюка, принятие закона в такой редакции говорит лишь о том, что государство подтверждает: оно берет на себя обязанность беспрекословно выполнять решение судов.

Как разъяснил нам член комитета ВР по вопросам правосудия Вадим Колесниченко (ПР), теперь наше законодательство соответствует Конвенции о защите прав человека: «На днях истекал установленный нам Европейским судом срок и, если бы мы закон не приняли, суд наложил бы на Украину многомиллионные санкции, ведь его решения не выполнялись из-за отсутствия денег у виновных (то же МВД. — Авт.). Что касается второго раздела (о льготах. — Авт.) — его перенесли на 2014 год». Нардеп Андрей Сенченко (БЮТ, тоже член комитета по правосудию) считает такую ситуацию абсурдной: «Закон должен либо приниматься в целом либо быть отправленным на доработку, я не понимаю, как можно принимать один его раздел и не принимать другой».