Обнародованы самые абсурдные судебные решения, запрещающие мирные собрания

Представители партнерства «За свободу мирных собраний» обнародовали ТОП-6 решений судов, которые нарушили право граждан на мирные собрания в 2012 году. Для этого эксперты проанализировали более 50 решений украинских судов.

Данные исследования были озвучены сегодня экспертами-правозащитниками в ходе пресс-конференции, передал корреспондент ГолосUA.

На 6-м месте оказалось решение Харьковского окружного административного суда, который запретил Харьковской областной организации политической партии «Демократический Альянс» проводить мирный митинг, поскольку «жители и гости города с несовершеннолетними детьми посещают центральную часть города с целью культурного отдыха, и проведение митинга может вызвать их негативную реакцию и обоснованное возмущение».

На 5-м месте по абсурдности оказалось снова-таки решение Харьковского окружного админсуда. Он запретил проведение мирного собрания из-за того, что мероприятие планировалось провести «в зимний период года и потому, как следствие, возможно использование приборов отопления». Суд основывался на «Правилах пожарной безопасности в Украине», зарегистрированных в Министерстве юстиции, согласно которым «использование временных печей в помещениях, как правило, не разрешается».

На 4-м месте - решение Николаевского окружного административного суда о запрете проведения акции возле прокуратуры Николаевской области. Свое решение суд аргументировал следующим образом: «…держание портрета прокурора Николаевской области В. Гальцова вниз головой с последующим вбрасыванием портрета в урну для мусора, противоречит моральным основам демократического общества, создает реальную угрозу нарушения общественного порядка, охраны здоровья и нравственности и защиты прав и свобод других лиц». Перефразировав известное выражение, правозащитники отметили, что, принимая такое решение, представители суда отличились «особым умом и сообразительностью».

На 3-м месте - снова Николаевский окружной админсуд, который запретил еще одну подобную акцию. В ходе акции в знак протеста против действий городского главы и начальника департамента ЖКХ ее участники планировали сжечь портреты этих должностных лиц. Свой запрет суд объяснил тем, что «в случае совершения действий, указанных в заявлении, существует угроза беспорядков, поскольку данная акция будет осуществляться в опасный для здоровья и воздействия на психику людей и самого организатора способ».

На 2-м месте оказалось решение Киевского окружного административного суда, который запретил мирные собрания в центре Киева с 2 по 9 июля, в частности, это касалось акции возле Украинского дома, которая была организована в знак протеста против «языкового закона» Кивалова-Колесниченко.

Одной из причин запрета мирных собраний в центре Киева в начале июля 2012-го стало празднование Дня независимости США. Суд сослался на важность этого праздника и «реальную угрозу террористических атак».

1-ое место в рейтинге самых абсурдных решений судов, запрещающих проведение мирных собраний, досталось Черкасскому окружному админсуду. Он запретил проведение мирного собрания, мотивируя свое решение следующим образом: «…доказательств, которые бы свидетельствовали о коррупционных действиях главы Черкасской областной государственной администрации, суду не предоставлено, а проведение мирного собрания, направленного на борьбу с коррупционными действиями главы Черкасской областной государственной администрации, приведет к распространению неправдивой информации, что негативно повлияет на имидж власти».

Руководитель программ общественной организации «Украинский независимый центр политических исследований» Максим Лацыба отметил, что представители общественных и правозащитных организаций, основываясь на данном рейтинге, отправят соответствующие обращение в Европейский суд по правам человека для ознакомления. Правозащитники надеются, что эта информация может помочь и ускорить принятие решений, касающихся аналогичных дел украинцев в Европейском суде.

Также эта информация будет разосланы в «суды-победители» с трактовкой того, почему подобные решения противоречат соблюдению прав человека.