Юрист: Украинские банкиры могут без труда выводить миллиарды гривен за границу

В нашей стране крайне перекошена система противовесов между банкирами и заемщиками, которая ранее существовала.

Об этом в ходе пресс-конференции в информагентстве ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

По словам юриста, в нашей стране крайне перекошена система противовесов между банкирами и заемщиками, которая ранее существовала.

«У заемщика нет никаких прав, и это явные перекосы. Что касается банков, то они ненаказуемы. Вывели десятки миллиардов за границу, и Фонд гарантирования вкладов претензий никаких не подает», - завил эксперт.

По словам юриста, банкиры сейчас полностью защищены законом, права кредиторов никак не защищены.  Банкиры получили возможность выводить абсолютно безболезненно для себя  миллиардные средства своих клиентов за границу, и никаких последствий для них не наступает.

«Принятый Верховной Радой новый Закон о потребительском кредитовании «забрал» у потребителей все механизмы защиты их прав. Банкам разрешено все, в то же время кредиторам и клиентам – ничего не разрешено, только в случае банкротства клиент банка может получить 200 тыс. грн,  и все. Можно вспомнить пример с банком «Крещатик, когда там украли депозиты своих клиентов. Банк всего лишь является посредником – у одних взял, другим отдал, пока у банка есть деньги. Наше государство старается сохранить коррумпированную банковскую систему», - объяснил Р.Кравец.

Эксперт подчеркнула, что предвзятость Верховного суда в случае с банковскими спорами является вопиющей.

«ВСУ не имел права нарушать и так неустойчивый баланс между кредиторами и банками. Верховный суд, где судьи получают по 250 тыс. грн в месяц зарплаты, на мой взгляд, принял неправильное решение, согласно которому можно изъять залоговое имущество без суда. Большинство судов не будет идти на подобную ситуацию в отличие от судей ВСУ», - резюмировал юрист.

Напомним, банковским учреждениям разрешено забирать у должников имущество без суда. ВСУ, разбирая очередное дело, впервые позволил банку забрать залоговое имущество в управление банковскому учреждению до продажи. Рассматривалось дело по кредиту на приобретение автомобиля, речь шла об автомобиле, который банк хотел забрать в управление.

Адвокат Р.Кравец пояснил, что Верховный суд не имел никакого права оценивать обстоятельства этого дела только в интересах банка. ВСУ решил, что суды не приняли во внимание то, что требование о передаче залога в управление было необходимой мерой. Своим решением ВСУ позволил забрать автомобиль без постановления суда. А должен был направить дело в плоскость закона: вначале банковское учреждение должно было получить судебное постановление, а потом уже исполнители обязаны взыскать залог.

Проще говоря, ВСУ легализовал схему, применяемую крупными банками уже несколько лет к неплательщикам, и даже к лицам, пытающимся реструктуризировать займ.