Страховики з «сімейного» пулу зірвали Аграрному фонду конкурс на страхування форвардних закупівель

Конкурс «Аграрного фонду» на визначення пулу страховиків визнали протиправним, а його результати недійсними. Про це йдеться у рішенні Київського госпсуду від 4 червня.

Згідно з матеріалами справи, у березні 2015 р. ПАТ «Аграрний фонд» оголосило конкурс з відбору страхових компаній для співпраці по програмі форвардних закупівель 2015 року. Для проведення відбору страхових компаній було створено конкурсну комісію.

За результатами її засідання зокрема ЄАСК «Фініст» було рекомендовано для добровільного страхування сільгоспризиків, що укладаються товаровиробниками при укладенні форвардних контрактів з «Аграрним фондом» на купівлю продовольчої пшениці 2 та 3 категорії та інших культур.

Однак наступного дня «Аграрний фонд» розмістив на своєму сайті повідомлення про те, що єдиною страховою компанією, яка наразі відповідає вимогам Фонду і приймається останнім є СК «УАСК АСКА». А ще 11 страховим компаніям необхідно було подати додаткові документи для вирішення питання щодо подальшої співпраці.

За результатами конкурсу у травні 2015 року «Аграрний фонд» оприлюднив вичерпний перелік страхових компаній, з якими буде співпрацювати. До нього потрапили 9 фірм: СК «Арсенал-страхування», СК «УАСК АСКА», СК «Іллічівське», АСК «Інго Україна», СК «Провідна», СК «PZU Україна», «Українська пожежно-страхова компанія» («УПСК»), СК «Здорово», СК «Універсальна».

«Фініст», який до переліку не потрапив, подав до суду з вимогою визнати протиправними і оголошення, і проведення конкурсу, результати його скасувати, в цілому визнати у «Аграрного фонду» відсутність права на його проведення, а також зобов’язати Фонд відновити положення про добровільне страхування сільськогосподарської продукції, яке існувало раніше.

Аграрний фонд заперечував проти позову оскільки, з одного боку, комісія зарахувала «Фініст» до переліку страхових компаній, рекомендованих для укладення договорів, а з іншого, фінальні результати не є обмеженням чи ущемлення інтересів, оскільки рішення комісії носить рекомендаційний характер.

Суд задовольнив вимоги «Фініста», посилаючись на таке. Згідно з законом «Про страхування», можна визначати уповноважених страховиків, у разі якщо це для цього використовуються бюджетні кошти, валютних резервів держави та гарантій Кабміну. Тоді обов’язковою умовою також є проведення відкритих торгів відповідно до тендерного законодавства. В інших випадках забороняється будь-яке уповноваження страховиків для здійснення окремих видів страхування з боку держави.

Оскільки на 2015 році «Аграрний фонд» для придбання зернових культур не отримує бюджетних коштів, валютних резервів чи гарантій Кабміну, то й конкурс проводити не мав права. Окрім того сам «Аграрний фонд» не є стороною договорів про страхування, а тому не може визначати умови таких договорів на власний розсуд.

Нагадаємо, раніше страхова компанія «Фініст» входила до так званого «сімейного» пулу страховиків. З 2012 року і до початку лютого 2014 року керівником компанії була Наталія Барсук, яка раніше очолювала правління ПАТ «Український Страховий Дiм» – однієї одна з фірм, яка за часів Януковича була в пулі компаній, що монополізували страхування пасажирів та працівників «Укрзалізниці». Крім того, на «Український Страховий Дiм» певний час було зареєстровано пакет акцій «Укрбізнесбанку», пов’язаного з родиною екс-президента.

Окрім того журналісти програми «Схеми» з’ясували, що «Фініст» також близький до екс-міністра аграрної політики Миколи Присяжнюка: у 2013 р. ревізором «Фініста» став Ігор Шляхтін (володів 9,6% акцій), який раніше обіймав посаду директора ТОВ «Нові інвестиційні технології», що пов’язане з Присяжнюком.

Хто наразі є основним власником «Фініста» невідомо, оскільки 84% акцій записані на фізособу, ім’я котрої у звітності SMIDA не розкривається.