В Конгрессе США сослались на исследование Фишкина при опросе Google

На прошлой неделе в Конгрессе США проходили антимонопольные слушания против Google, Apple, Facebook и Amazon.

В ходе слушания против Google конгрессмен Дэвид Сисилин (David N. Cicilline) задал представителю компании Адаму Коэну (Adam Kohen) вопрос касательно её миссии.

Он отметил, что согласно Google, цель поисковой системы – предоставлять пользователям наилучшие результаты. Однако по факту пользователи видят результаты, связанные с собственными продуктами Google, и таким образом компания удерживает их в рамках своей закрытой экосистемы.

При этом он упомянул исследование бывшего главы Moz Рэнда Фишкина (Rand Fishkin), посвящённое антимонопольному расследованию против Google в США: As the Antitrust Case Against Google Kicks Off, Here’s Where the DOJ Should Start.

В исследовании говорится, что Google направляет очень небольшой процент кликов на те сайты, которые не принадлежат компании.

В ответ на вопрос Сисилина представитель Google заявил, что не знаком с упомянутым исследованием, но может заверить, что компания направляет большое количество трафика на сайты конкурентов.

Далее свои вопросы задал конгрессмен Джейми Раскин (Jamie Raskin), который также сослался на исследование Фишкина. В частности, на тот факт, что Google контролирует 90% рынка поиска в США.

Коэн ответил, что на самом деле рынок намного шире и на нём представлен не только Google. И когда пользователи ищут информацию онлайн, они могут использовать разные сервисы. Так, поиск товаров они обычно начинают с Amazon, поиск авиабилетов и путёвок – с соответствующих площадок и т.д.

Раскин также спросил, действительно ли Google заплатил Apple $9 млрд в 2018 году и $12 млрд в 2019 году за право оставаться поисковой системой по умолчанию в браузере Safari.

Коэн ответил, что не знаком с этими цифрами.

При этом SEO-специалисты восприняли информацию о том, что политики используют в качестве источника такие исследования, как работа Рэнда Фишкина, противоречиво. Отдельные эксперты считают, что это исследование не настолько основательно, чтобы на него ссылаться.