Два взгляда на иракскую войну

Один из самых больших вопросов, которые дамокловым мечом висят над кандидатами в президенты США Бараком Обамой и Джоном Маккейном — иракский. Его можно сформулировать так: как построить систему безопасности в Ираке, если в любом случае придется сокращать количество войск, там пребывающих.

Вопрос живо обсуждался на кандидатских дебатах, однако в интервью The New York Times (оба кандидата дали их газете после длительных настойчивых просьб разъяснить свою позицию по иракскому вопросу) кандидаты обозначили свои взгляды на проблему более четко, и оказалось, что их позиции кардинально разные, более того — конфликтные относительно того, как именно сокращать американское военное присутствие в Ираке, как обеспечить политическую стабильность и что можно назвать успехом после пяти лет войны.

Оба кандидата рассказали о том, какую степень свободы они предоставят своим генералам армии, когда вступят в должность главнокомандующего. Речь шла и о генерале Дэвиде Петреусе, который командовал операцией в Ираке, а теперь номинирован на должность главы штаба Центрального командования, который надзирает за действиями войск США в Ираке и Афганистане.

Обама сказал, что знает о том, что Петреус хочет максимальной гибкости в вопросе графика вывода войск из Ирака (Петреус объясняет это политической и военной нестабильностью), тем не менее настаивает на своем графике (он хочет вывести войска за 16 месяцев), а также на том, что центральной точкой в американской борьбе с терроризмом является не Ирак, а Афганистан. Обама считает, что туда нужно направить больше войск.

Маккейн с этим спорит, он считает, что положительный исход иракской кампании является жизненно важным для американской стратегии на Ближнем Востоке. Он постоянно говорит, что стратегия, которую избрал генерал Петреус, является правильной, и настаивает на том, чтобы решения о численности войск принимали генералы, а не политики, исходя из ситуации.

16-месячный срок, который отводит Обама на вывод боевых соединений американских войск из Ирака вдвое короче, нежели указано в американско-иракском соглашении. Сможет ли такое ускорение подтолкнуть иракцев к ускоренному преодолению внешнеполитических разногласий, и сможет ли США за столь короткий срок стабилизировать ситуацию в Ираке настолько, чтобы сократить численность войск до минимума, как этого хочет Обама.

Не свяжет ли этот график руки военным, и не превратит ли политическое противостояние между иракскими партиями в военное. С другой стороны, как Маккейн собирается ускорить политический прогресс, если он настаивает на том, чтобы военная ситуация, а не график, определяли сроки сокращения войск.

"Жесткий график Обамы очень опасен, командиры не смогут оперативно реагировать на то, что происходит в стране, — считает Тоби Додж, специалист по Ираку из Лондонского университета, бывший советник генерала Петреуса. — Политика Маккейна, в свою очередь, не предусматривает деталей, касающихся нюансов иракского политикума. Желание передать власть в руки той партии, которой мы доверяем, может не совпасть с волей избирателя, мы не можем контролировать выборы. Маккейн не учитывает политические и военные реалии Ирака".

МАККЕЙН: "Я СОГЛАСЕН С ПЕТРЕУСОМ И БИН ЛАДЕНОМ"

В глубине своей спор между Маккейном и Обамой сводится к вопросу важности американской миссии в Ираке. Обама считает вторжение в Ирак ошибкой, а усилия, которые он хочет направить на решение конфликта, направлены на то, чтобы уменьшить общий вред от этой ошибки. Обама будет стремиться к максимальному сокращению военного контингента. По мнению Обамы, суверенный Ирак не является и не будет являться угрозой для Соединенных Штатов или соседей США, способен контролировать свои границы, не является базой для террористов и не сможет стать ареной массового насилия и убийств. Он говорит, что самое важное — обеспечить, чтобы иракский народ смог самостоятельно проголосовать на честных выборах, хотя и оговаривается, что "машина демократии не является совершенной".

"Я считаю, что наши войска в данным момент чересчур разбросаны по планете, и если вдруг возникнет чрезвычайная ситуация, например, в Северной Корее, у нас будут организационные проблемы, — заявил Обама — И это все без учета военных расходов, в то время как администрация уже сообщила о том, что выделяет $700 миллиардов для поддержки компаний, пострадавших из-за финансового кризиса. Я смотрю на ситуацию в Ираке через призму финансовых проблем".

По мнению же Маккейна, проблемы, которые постигли США в Ираке, происходят из-за многочисленных ошибок, допущенных в первые годы окупации, For McCain, the problems the United States has encountered in Iraq stemmed from the many blunders made during the early years of the occupation, однако он считает, что большинство ошибок уже исправлены с помощью новой стратегии, которую воплотил в жизнь генерал Петреус. Хотя Маккейн признает, что "Аль-Каида", спланировавшая теракты 11 сентября, не базировалась в Ираке, он тем не менее утверждает, что "Аль-Каида" чувствует себя уверенно в этой стране на фоне хаоса, который возник там после свержения Саддама Хуссейна. "Я согласен с генералом Петреусом и Осамой бин Ладеном, которые говорят, что Ирак — главное поле битвы в нашей борьбе, — заявил Джон Маккейн — Я также считаю, что война в Афганистане будет длиться еще долго по ряду причин. Однако самое важное — если мы проиграем в Ираке, последствия этого поражения распространятся на всю Азию".

Майкл Гордон, New York Times