08.08.08 16:53

Договоренность с Холбруком не спасет Караджича от трибунала

Караджич намерен оспорить законность возбужденного против него уголовного процесса, утверждая, что Холбрук от имени США заключил с ним в 1996 году соглашение, предусматривавшее уход Караджича из политической и общественной жизни в обмен на иммунитет от уголовного преследования со стороны Международного трибунала для бывшей Югославии.

«Караджич чувствует себя обманутым, но это договоренность, в которой трибунал не участвует», - сказал он. – «Даже если она имела место, что еще не факт, это было обещание со стороны США. Но МТБЮ это не американский трибунал, а трибунал международного сообщества, созданный ООН. Никакие обещания отдельных лиц или государств не имеют для него абсолютно никакого значения. Трибунал и его главный прокурор независимы от политики и политиков».

В то же время, по мнению голландского правоведа, поскольку гаагский трибунал создан Советом Безопасности ООН, этот международный орган может вмешаться, если сочтет, что арест какого-либо лица создаст проблемы для международного мира и безопасности.

«Если Караджич хотел получить от Вашингтона твердое обещание иммунитета от судебного преследования, он должен был бы попросить Холбрука, чтобы США убедили Совет Безопасности ООН выступить против его ареста», - отметил Слейтер.

«Что касается требования Караджича вызвать еще до начала процесса над ним в качестве свидетелей Холбрука, бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, бывшего главного прокурора МТБЮ Ричарда Гоулдстоуна и ряд других лиц, трибунал, безусловно не сделает этого, поскольку их возможные показания о соглашении между бывшим лидером боснийских сербов и США не имеют никакого отношения к трибуналу и противоречат его независимой позиции как международного судебного органа», - подчеркнул он.

Нидерландский юрист высказал опасение, что недостаточная ясность в гаагском трибунале в отношение права обвиняемых самим защищать себя в суде может привести к проблемам в ходе процесса над Караджичем.

Слейтер считает необходимым подробно расписать все связанные с этим правом вопросы.

«Дело Караджича - прекрасная возможность восстановить разумную интерпретацию права обвиняемого самому представлять себя в ходе процесса и предотвратить серьезные злоупотребления этим правом, которые сильно подрывают престиж МТБЮ», - сказал он.

Слейтер подчеркнул важность соблюдения в ходе суда над Караджичем презумпции невиновности. В этой связи он обратил внимание на важный, с его точки зрения, вопрос, заданный Караджичем во время его первого появления перед судьями МТБЮ – «Каковы мои шансы в трибунале, если СМИ меня уже приговорили, поставили на меня штамп преступника?».

Голландский профессор права также отметил, что во многих рассматривавшихся в международном трибунале делах, касающихся других обвиняемых, упоминается Караджич.

Например, в решении судебной палаты о виновности бывшего председателя парламента Республики Сербской Момчило Крайишника говорится как об установленном факте, что он вместе с Караджичем был членом совместного преступного предприятия.

«Все выглядит так, что судебная палата уже сочла виновным не только Крайишника, но и Караджича», - полагает Слейтер. – «Как в таком случае обстоит дело с его правом на независимый, непредвзятый суд?»

Он также высказал сомнение в целесообразности назначения судьи Альфонса Ори председателем судебной палаты, которая будет судить Караджича, поскольку именно Ори председательствовал на процессе против Крайишника.

В то же время голландский правовед отметил, что в гаагском трибунале сейчас явно не хватает судей на все проходящие в нем процессы.

«МТБЮ должен быть чрезвычайно осторожным, в особенности в ситуации, когда СМИ уже вынесли в отношение Караджича вердикт виновности», - подчеркнул Слейтер. – «Трибунал должен обеспечить право обвиняемого на презумпцию невиновности и право быть судимым беспристрастным судом».