СБУ ставит прослушку операторам связи незаконно, - юристы.

По мнению юристов, правовая позиция СБУ в споре с «Интертелекомом» и другими операторами не выдерживает критики. Поскольку сама законодательная база, регламентирующая подключение системы перехвата телекоммуникаций в Украине, несовершенна

Напомним, 1 сентября CDMA оператор «Интертелеком» заявил о требовании со стороны СБУ установить автоматическую систему снятия информации на каналы связи. В СБУ назвали заявление оператора попыткой избежать ответственности за совершенное преступление. По версии СБУ, в августе этого года служащие компании предоставили на таможню товаросопроводительные документы «с заведомо ложными сведениями о количестве груза. В ведомстве также подчеркнули, что «Интертелеком», отказываясь подключать систему перехвата телекоммуникаций, нарушает ч. 4 в. 39 Закона Украины «О телекоммуникациях» и п. 3.13 Лицензионных условий, утвержденных приказом Госсвязи Украины № 132 от 17.06.04 г., который может привести к потере его лицензии.

По мнению Евгения Захарова, директора Харьковской правозащитной группы в этой ситуации СБУ действует незаконно. «Приказ Госсвязи - не закон. Похоже, что речь идет о приказе №122 от 17.06.2002, но его регистрация отменена Минюстом как незаконного», - пояснил Захаров.

«СБУ говорит с 2001 года, что мониторинг телекоммуникаций осуществляется в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и что это разновидность снятия информации с канала связи. Но это фальсификация», - считает правозащитник. Аргументирует свое мнение Захаров тем, что в данном опреративно-розыскном мероприятии (ОРМ) существует два участника коммуникации: источник информации и ее получатель. К тому же, по его доводам, это ОРМ разрешается только тогда, когда речь идет о тяжких или особо тяжких преступлениях. «В законе (о телекоммуникациях. – ред.) действительно есть обязанность поставить аппаратуру для прослушки, но, во-первых, следственный орган должен доказать ее необходимость для проведения конкретных следственных мероприятий, а во-вторых, оператор сам должен решить, может ли он это оборудование ставить», - поясняет управляющий партнер юридической компании Jurimex Юрий Крайняк. Юрист также отметил, что статьей 39 Закона о телекоммуникациях операторы обязаны применять меры для недопущения несанкционированного доступа к телекоммуникационным сетям.

«Когда же СБУ заставляет провайдера гнать трафик через мощный многомегабитный канал к себе в службу - тут нет двух информационных партнеров. И они прекрасно понимают, что их действия не основаны на законе. Недаром СБУ хотела добиться принятия закона «О мониторинге телекоммуникаций», который узаконивал бы эти их действия, да мы не дали его принять», - поясняет правозащитник.

Кроме того, юрист отмечает, что законодательная база, регламентирующая прослушивание, несовершенна еще по одной причине. «Оператор, конечно должен поставить оборудование, которое необходимо СБУ для проведения оперативно-розыскной деятельности. Но если это оборудование связано со снятием информации с принадлежащих операторам сетей, то установка и функционирование оборудования должны сопровождаться определенной санкцией некоего органа. Но при этом закон не называет этот орган, что в целом значительно усложняет процедуру установки, а главное функционирование такого оборудования», - отметил юрист.

Правозащитник уверен, что в данной ситуации, Фемида могла бы быть на стороне «Интертелекома», но провайдеры боятся судиться с государством. «Я полагаю, что у СБУ слабая правовая позиция в этом споре. Была бы судебная система реально независимой, исход судебного спора можно было бы предсказать с большой степенью вероятности. Но провайдеры не хотят судиться с государством, боясь потерять бизнес», - резюмирует Захаров.