Роботов призывают спасать Википедию от «дедовщины»
Есть интересное «интернета вещей», как места, где цифровой мир встречается с миром интеллектуальным. А со времён самой первой Промышленной революции, Industry 1.0, символом интеллектуального мира является Энциклопедия – Толковый словарь наук, искусств и ремёсел появился аккурат в век самых первых паровых машин и угольных шахт, век Просвещения. Ну а одним из явлений, которым будут характеризовать наше время, явно является Wikipedia, попытка создать сумму знаний на базе цифровых технологий и добровольного труда. И вот сейчас говорят о возможности того, что редактировать Википедию станут роботы!
Энциклопедии бумажные, тяжёлые тома, рассказывавшие обо всём, от лифляндской реки Аа до реки Яя в Кемеровской области, если и не забыты окончательно, но сохраняются лишь в домах немногих любителей старины, а открываются вообще единицами. Свод знаний ныне хранится в Интернете, и чаще всего им оказывается Wikipedia. Это – шестой по посещаемости сайт мира. На него с очень высокой вероятностью приведёт поиск в солидном и основательном Google, к нему прибежит говорунья Siri, заставляющая вспомнить персонаж из саги о Гиперионе Дэна Симмонса…
Действительно, Википедия – явление уникальное. Появившись на свет 15 января 2001 года английской версией, она через пару лет имела уже сотню тысяч статей, а на 8 ноября 2013 года в ней, на наречии англосаксов, насчитывалось 4 370 629 статей просматриваемых десять миллиардов раз в месяц, причем уже к 2011 году эти статьи претерпели полмиллиарда правок... Encyclop?dia Britannica Online, наследница авторитетнейших бумажных изданий, с её 120000 регулярно обновляемых статей, выглядит бедной Золушкой на этом фоне… Но, как давным-давно сказано, наши достоинства есть продолжение наших недостатков.
И проблемы – причём проблемы очень серьёзные – не миновали и Wikipedia. Говорят не более, не менее, как об «Упадке Википедии», . Отмечаются проблемы, подрывающий её фундамент, ставящие под сомнение её способность “compile the sum of all human knowledge”, составить свод всех человеческих знаний. И проблемы эти порождает отток тех самых добровольцев, которые должны защищать ресурс, построенный на общедоступном Wiki-движке, от умышленных манипуляцией информацией в корыстных или политических целях, бескорыстных мистификаций и примитивного вандализма.
В результате многочисленные статью Википедии оказываются крайне неоднородными по содержанию. О таком явлении как «п», или о барышнях и дамах, снимавшихся в кино «для взрослых», узнать можно почти всё, а вот о географии Африки южнее Сахеля – прискорбно мало… Ну а качественные статьи, которые по мнению коллектива Википедии, составляют её ядро (если возьмёте том старой энциклопедии, то увидите перечень важнейших статей с указанием их авторов) тонут в груде «информационного шума». Тысяча лучших материалов не заслужили – по критериям самой Wikipedia – даже среднего уровня оценок…
И никакого секрета в причинах такого состояния дел нет. Те добровольцы, авторы и редакторы, которые приходят в проект, сталкиваются с отпугивающей их многоуровневой бюрократией, отпугивающей новичков, сокрушающей энтузиазм и истирающей добрые намерения. Если говорить о Wikipedia в терминах кибернетики, то можно использовать понятие не-марковской системы, поведение которой в значительной степени определено её историей, былыми этапами эволюции.
Началось все с максимальной свободы. Потом появились случаи явной «туфты», прямого вандализма, увлекательные, но малоперспективные политические дискуссии – атеистов и новообращённых верующих, ольстерских католиков и протестантов, – прямая порча информации. Потребовалось введение защитных фильтров… Ими стали – редактора. Ну а говоря в терминах элементарной, линейной ещё, теории автоматического регулирования, пытаясь повысить устойчивость системы мы платим за это коэффициентом передачи по контуру, точностью и динамикой… Нечто похожее происходит и здесь, с Википедией.
Проще говоря, здесь сложилась элементарная «дедовщина». Неформальная власть «старых» редакторов над новичками. И если «дедовщина» обычная кончается в тот момент, когда офицеры начинают дневать и ночевать в роте/батарее, то с Wikipedia такой номер не пройдёт – Устав для добровольцев не писан, дисциплинарных прав в отношении них у 187 сотрудников , некоммерческой организации оплачивающей ресурсную поддержку Вики, нет и быть не может. Но проблему они осознают со всей серьёзностью. И говорят об ответственности перед обществом – тем самым, что охотно собирает пожертвования для энциклопедии, – лежащей на них…
Дело в том, что Wikipedia фактически уникальна. Ссылки на неё топят в поиске Google все прочие варианты ответа. Проект Encarta был закрыт Microsoft ещё в 2009 году – компания добровольцев-энтузиастов фактически поборола гиганта мира традиционных персональных компьютеров. Упомянутая выше Encyclop?dia Britannica Online жаждет получить за годовую подписку на свои 120000 статей 70 долларов – в отличие от предоставляемых читателю бесплатно 4 370 629 статей Вики… Так что деваться некуда – единственный путь повышать качество самой Wikipedia…
И глава Wikimedia Foundation Сью Гарднер, и основатель Wikipedia Джимми Уэйлс считают, что этому может привлечь вовлечение в проект новых участников. Они оперируют конкретными цифрами – в 2007 году над «народной энциклопедией» трудилась 51000 редакторов. К лету 2013 года их число сократилось до 31000 человек. Но материалов-то становится всё больше, а потребность в них растёт всё быстрей. Но новичков – как пишут американские журналисты – отпугивает всевластие небольшой группы из 635 человек, имеющих статус «администраторов» английской версии Вики, именно им принадлежит реальная власть над проектом…
Но как же эта «бюрократия добровольцев» справляется с «властью» над проектом уникальных размеров и сложности? Подробно исследовавший – по контракту с Wikimedia Foundation – эту проблему аспирант Университета Миннесоты Аарон Хэлфакер (Aaron Halfaker) описал результаты в материале «Подъем и Упадок Сообщества Открытого Сотрудничества», . Оказывается власть бюрократов-энциклопедистов основывается на различных программных инструментах редактирования, позволяющих «активным редакторам» и «администраторам» буквально одним движением мыша править и отвергать работы новичков.
То есть фактически нынешняя, образца 2013 года, Wikipedia, сформирована работой полуавтоматических инструментов. Редакторов-полуавтоматов, так что ли сказать… Именно благодаря им она достигла такого объема, и они же виновны в проблемах с качеством. Автор-доброволец может писать что угодно. Но приняты или отброшены текст или правка будут по предельно формализованной процедуре. И вот теперь появилась идея – решить назревшие в Википедии проблемы с помощью ещё более широкого привлечения роботов-редакторов. Её излагают в авторы из Университетского колледжа Дублина Цзянь Цинь (Xiangju Qin) и Патрик Канингхэм (P?draig Cunningham).
Нет, они не предлагают железного человека с кремниевым мозгом, правящего статьи Вики. Речь идёт лишь о применении алгоритмов, подробно описанных в статье, которые смогут наглядно оценивать качество статей сетевой энциклопедии. Причём – на основе внимания, которое им уделяют читатели. На основе тех правок, которые читатели порываются внести. Одним из критерием достоверности статьи или правки тут оказывается долговечность. Если статья живет долго и читается – она хороша. Если правки не вызывают желания их немедленно исправить, то они адекватны и объективны. (Материалы, порождающие политические флэймы – отдельный разговор…)
Так что такой инструмент может дать объективный критерий оценки качества материалов и правок в Википедии. Американские журналисты полагают, что это в некоторой степени сможет решить описанную проблему с качеством статей, с организацией работы коллектива добровольца. «Робот-редактор» как коллективный агитатор и организатор… В удивительное время живём, уважаемые читатели. Самый массовый свод знаний уже редактируется полуавтоматами, а в ближайшее время всё больше и больше станет склоняться к «чистой» автоматике.
Хакери Head Mare виклали дані клієнтів російського провайдера з Кубані
В США призывают не отключать РоSSию от интернета
РоSSия оштрафовала «Википедию» из-за статей о войне в Украине
