Апелляционный суд повторно пресек попытку судей Печерского райсуда закрыть на стадии следствия "дело Шепелевой"

Апелляционный суд города Киева удовлетворил апелляцию Генеральной прокуратуры на постановление судьи Печерского райсуда Кристины Гладун, которым прокуратуре предписывалось закрыть "за отсутствием состава преступления" на стадии следствия производство в отношении подозреваемой в разворовывании средств вкладчиков "Родовид банка" Галины Шепелевой.

Фото: obozrevatel.com

Такое решение было вынесено сегодня судейской коллегией Апелляционного суда под председательством судьи Вячеслава Дзюбина, сообщают "Українські новини".

Согласно провозглашенному тексту решения, постановление судьи Гладун отменено как неправосудное, апелляция ГПУ удовлетворена полностью, а в открытии производства по жалобе адвоката Шепелевой Вадима Карасева отказано. При этом, в судебном решении указано, что "следственный судья К.Гладун вышла за рамки своих полномочий", тогда как действующий УПК не предусматривает указаний со стороны судьи о закрытии дела на стадии следствия. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

В начале судебного заседания адвокат Карасев подал два ходатайства о его переносе, сославшись на болезнь своей подзащитной, а также на то, что он не ознакомлен полностью с текстом апелляции. "Галина Шепелева готова после выздоровления присутствовать в суде и дать все необходимые пояснения", - подчеркнул он.

Суд, сославшись на процессуальную норму, согласно которой апелляция должна быть рассмотрена по сути в течение трех дней со дня регистрации, удовлетворил ходатайства частично. Адвокату было предоставлено время на ознакомление с материалами. А в переносе заседания до выздоровления Шепелевой, которая проходит лечение со дня экстрадиции в Украину в конце 2013 года - отказано.

В ходе процесса заместитель начальника 1 отдела ГПУ Андрей Попов повторил аргументы, которые были изложены при рассмотрении апелляции по аналогичному решению другого судьи Печерского райсуда Ирины Литвиновой. По его словам, решение о виновности-невиновности подозреваемого может быть принято только судом первой инстанции, а не следственным судьей. Также, по его словам, не выдерживают критики заявления о бездействии следствия, поскольку все это время подозреваемая находилась "на больничном" и следственные действия не проводились. При этом, Попов не стал включать в апелляцию "странные" обстоятельства, сопровождавшие процесс принятия постановления судьей Гладун.

Вадим Карасев настаивал на том, что следствие длится в различных инстанциях - СБУ, затем МВД, затем ГПУ - уже 4 года. "У моей подзащитной ряд тяжелых болезней. Несмотря на это, на нее постоянно осуществляется давление, прессинг. Мы обратились в суд. И судья, изучив материалы уголовного производства, вынесла справедливое решение", - уверен адвокат.

Впрочем, его аргументы не произвели впечатления на судей, которые постоянно отсылали стороны к конкретным нормам УПК. "Где в законе содержится норма, что следственный судья имеет право обязать прокурора закрывать производство?!", - интересовались судьи. А после упоминания нормы о праве следственного судьи обязывать сотрудников прокуратуры "совершать определенные действия" уверенно парировали: "Закрытие производства - это не действие, это - процессуальное решение!".

В ходе заседания всплыли и некоторые обстоятельства процедуры принятия решения судьей Гладун. Ранее сообщалось, что судья Гладун приняла в производство жалобу Карасева и вынесла по нему решение 8 января, в день, когда такую же точно жалобу в том же Печерском райсуде должен был рассматривать судья Сергей Вовк, в производстве которого находилось дело. Сама жалоба аналогичного содержания была зарегистрирована в канцелярии суда под другим номером. И, как убеждали и сам судья Вовк, и представители ГПУ - материалы дела судьей Гладун не запрашивались и ей не передавались.

Как оказалось, уведомление о проведении заседания судьей Гладун таки пересылалось в прокуратуру. "Это уведомление было зарегистрировано ... 12 января, так как 8 января был выходной день. И оно пришло на рабочий факс за 30 минут до начала заседания", - пояснил в суде Андрей Попов.

А после заседания Вадим Карасев сообщил, что у судьи Гладун во время заседания таки были материалы уголовного дела. "То, что она проводила заседание без материалов - не правда. Материалы находились в канцелярии суда, куда их передала прокуратура в производство судьи Вовка. Гладун официально их запросила и получила в канцелярии", - уточнил он.

Впрочем, такая информация только разбивает утверждения сотрудников Печерского райсуда, якобы судья Гладун могла не знать, что дело уже находится в производстве у судьи Вовка, так как жалоба была зарегистрирована под другим номером. А вопрос, каким образом судья может запрашивать материалы уголовного дела (!) из чужого производства, и спокойно получать их в канцелярии - уже к компетентным органам, контролирующим организацию работы в Печерском райсуде.

Также адвокат Карасев сообщил, что намерен оспаривать сегодняшнее решение Апелляционного суда в кассационном порядке.

В то же время, как стало известно "Українським Новинам", по заявлению представителей пострадавшей от действий Шепелевой стороны Генеральной прокуратурой Украины возбуждено производство по признакам превышения служебных полномочий и принятия неправосудного решения самой судьей Гладун.

Как сообщали "Українські Новини", 8 января во время рассмотрения жалобы адвокатов Галины Шепелевой в Печерском районном суде Киева судьей Сергеем Вовком другая судья этого же суда Кристина Гладун вынесла решение по этому делу на основании повторно поданной в тот же день и зарегистрированной под другим номером жалобы адвоката Шепелевой.

Решение судьи Гладун в точности повторяет решение по этому же делу судьи Печерского райсуда Ирины Литвиновой от 25 сентября 2014 года, отмененное Апелляционным судом города Киева как неправосудное. В отношение самой Литвиновой было возбуждено уголовное дело за принятие заведомо неправосудного решения и превышение служебных полномочий.

Судья Сергей Вовк, в производстве которого находилось это дело, 15 января вынес противоположное решение, отказав в удовлетворении жалобы адвокатов Шепелевой.