Столичний прокурор проігнорував судове засідання по хабарництву суддів

Алла Демидовська

Судове засідання у справі за підозрою в хабарництві суддів Соломянського райсуду м.Києва Алли Демидовської та Андрія Макухи перенесли через неявку прокурора Руслана Саврова. Про це стало відомо на засіданні Печерського райсуду м.Києва 31 серпня.

Прокурор прокуратури м.Києва Руслан Савров на судове засідання не з’явився з невідомих причин. У зв’язку з неявкою прокурора суддя Володимир Карабань запропонував оголосити в судовому засіданні перерву. Підозрювані та їх захисники пропозицію підтримали. Наступне засідання призначили на 16 вересня.

«Я би хотів з урахуванням поведінки прокурора Саврова… Не те, щоб у мене на нього якісь образи, таке інше… Тому що по сім разів, принаймні, у Солом’янському суді він не приходить з поважних причин. Тому відреагувати одразу ж, щоб його керівництво там трохи прискорило…», – заявив на суді обвинувачений Андрій Макуха.

Андрій Макуха

За повідомленням ЗМІ, 26 липня засідання не відбулося через неявку обвинувачених та їх захисників.

Провадження № 42013110000000182 проти Демидовської і Макухи відкрили ще 22.02.2013 року. Суддям інкримінують вимагання та отримання $7000 за вирішення спорів про порушення митного законодавства на користь фізичних осіб.

Третім підозрюваним у справі є адвокат Євген Педенко – вважається, що він передавав хабар суддям. Євген Педенко є братом судді Солом’янського райсуду м.Києва Ади Педенко.

Інший обвинувачений – Андрій Макуха – є зятем судді Святошинськго райсуду м.Києва Михайла Біди.

Раніше Вища кваліфікаційна комісія суддів кілька разів тимчасово відсторонювала Демидовську і Макуху від посад. Наразі Алла Демидовська і Андрій Макуха продовжують виносити судові рішення від імені Солом’янського суду.

У реєстрі судових рішень є дані, що у березні 2016 р. Печерський райсуд отримав обвинувальний акт щодо Демидовської, Макухи і Педенка. Проте у жовтні 2015 року суд повертав акт прокуратурі. У рішенні суду сказано, що прокурор тричі надсилав до суду обвинувальний акт, не виправляючи недоліків, на які вказував суд. Ім’я прокурора, що складав акт, невідоме.

«Після направлення його на адресу суду втретє, прокурор, який його склав, після усунення недоліків, обмежився тільки зміною черговості викладу даних, які були зазначені в попередньому обвинувальному акті, але при цьому не усунув недоліку, про який зазначав суд», – йдеться в ухвалі.

Прокуратура оскаржувала рішення суду щодо повернення обвинувального акту. Апеляційний суд вирішив, що акт було складено правильно, але суд його все одно повернув обґрунтовано, оскільки до нього не було додано розписок підозрюваних про отримання копій обвинувального акту.