InoPressa. Фиговый листок "Копенгагенского соглашения"

Саммит ООН по изменению климата, собравший лидеров более чем ста стран, закончился провалом: итоговый документ содержит лишь самые общие фразы и не накладывает на правительства никаких обязательств. Конференция в Копенгагене стала встречей не учёных, а политиков, выявив различия между "сытыми" и "голодными", между открытыми обществами и диктатурами, пишут СМИ.

В последнюю минуту в Копенгагене всё же заключили соглашение, но оно мало кого устраивает, отмечает Time. Соглашение не содержит конкретных заданий по сокращению выбросов, но обязывает страны принять меры к тому, чтобы потепление не превысило 2 градусов к 2050 году, и выделить к 2012 году 30 млрд долларов на сдерживание климатических изменений.

В договорённости также описаны механизмы транспарентности действий в этой области для развитых и развивающихся стран. "Соглашение далеко не идеально и не оправдывает надежд экологов, но всё же процесс начался", - пишет автор комментария.

Центристские экологические организации приветствовали соглашение, а более либеральные - типа Greenpeace - осудили. Председатель группы развивающихся стран G-77 Лумумба Станислаус Ди-Апинг на пресс-конференции поклялся бороться против соглашения, заявив, что Обама повёл себя в традициях Буша.

Ожидалось, что в Копенгагене будет достигнута договорённость в течение 2010 года заключить настоящий международный договор о климатических изменениях, однако в итоговом документе эта задача не поставлена, а детальная проработка подобного договора, видимо, потребует вести переговоры ещё несколько месяцев, если не лет, отмечает издание.

"Соглашение представляет собой фирменный компромисс Обамы: оно прагматично, каждый найдёт в нём и повод для удовлетворенности, и повод для раздражения", - заключает корреспондент американского издания.

В заключительном документе Копенгагенской конференции по климату говорится только о незначительном финансировании и о предстоящих мероприятиях, пишет Марко Бардацци в итальянской La Stampa, называя его показным договором без содержания, не предполагающим ни законодательных, ни политических обязательств.

В документе упоминается выделение лишь незначительных сумм на климатические нужды, говорится о необходимости проведения дополнительных встреч, а также декларируется ограничение повышения среднемировой температуры Земли 2 градусами, но при этом не устанавливается никаких конкретных целей по сокращению выбросов.

Договор, который явно не нравится никому, - "это не конец пути, а лишь его начало", цитирует журналист американского президента, добавляя собственное мнение: это соглашение не обещает ничего хорошего для сражения с климатическими изменениями - "которое мы, вероятно, уже проиграли на данном этапе".

Немецкая газета Die Welt публикует по итогам саммита аналитическую статью Рихарда Херцингера, где говорится, что Запад очутился у позорного столба не без собственного участия, обещая всем без разбору "развивающимся странам" финансовую помощь.

В западном мире принято мечтательно полагать, что перед лицом вселенской катастрофы будут отброшены все противоречия, а различия политических систем больше не будут иметь никакого значения, - как в голливудских фильмах-катастрофах.

Но чем более амбициозны климатические планы Запада, тем беспощаднее критикует его за провалы остальной мир. И когда Запад провозглашает тему защиты климата как преобладающую над всеми проблемами человечества, он сам даёт в руки диктаторам уникальный инструмент пропаганды. Такие требования, как соблюдение прав человека, автократы парируют указанием на то, что Запад сам не выполняет элементарные обязательства перед человечеством по сокращению эмиссии.

В конце концов, тычут они пальцем, превосходство в технологиях Запад приобрёл за счёт разрушения мирового климата, от которого страдает всё остальное человечество. Тут и Китай, неожиданно позиционируя себя как развивающуюся страну, заявляет о том, что не собирается приспосабливаться к чуждым для него идеалам защиты климата, добавляет автор.

Херцингер приходит к выводу, что именно в вопросе климатических изменений не должны быть затёрты фундаментальные различия между открытыми обществами и диктатурами. Иллюзорные представления о мире как о "большой и дружной семье" не принесут ничего хорошего ни человечеству, ни, тем более, делу защиты климата.

Конференция в Копенгагене стала встречей не учёных, а политиков, и не стоит списывать её неудачи на ошибки организаторов, отмечает Le Temps. Причина - в гораздо более существенных факторах, и первый из них - царящее в мире неравенство, пропасть между богатыми странами, заинтересованным в долгосрочном будущем человечества, и бедными народами, озабоченными только немедленным развитием, ключевое условие которого - массовое использование ископаемого горючего, указывает корреспондент Этьен Дюбюи.

Второй фактор - дробление политической власти: ООН сумела довести до сознания руководителей государств проблемы климата и организовать конференции, но перейти от дискуссий к действиям оказалось слишком сложно, так как наивно требовать от 200 участников принять общее решение по столь сложному вопросу. Для противостояния глобальным вызовам международному сообществу сегодня необходимо найти новую форму представительства, которая отражала бы интересы всего человечества, убеждён автор статьи.

Перевод Inopressa.ru