Как сократить издержки в 5 раз за счет колокации

Споры вокруг необходимости внедрения облачной инфраструктуры на предприятии, как правило, сводятся к вопросам безопасности. Особенно если речь идёт о публичном облаке, ибо с частным, понятное дело, намного проще. Но и там не без греха. Возможно, именно такое неоднозначно-боязливое общественное мнение привело к тому, что на российском рынке услуги колокации все ещё популярнее, чем облака. О чём я и говорил в ноябрьской колонке «Российский рынок ЦОДов продолжает уверенно расти»:

«Впрочем, судя по набору услуг, наиболее популярных среди российских заказчиков, наш рынок ещё далеко не достиг той зрелости, которой обладает рынок Европы, а особенно США. Если там наиболее популярные услуги, связанные с ЦОДами, — IaaS и PaaS, то у нас это все ещё колокация и выделенные серверы. Размещение собственных серверов в стойках коммерческого ЦОДа сегодня наиболее актуально для нашего заказчика. Как сообщает PMR, в прошлом году эта услуга достигла доли 50% в структуре доходов операторов дата-центров. Основным потребителем стали банки и прочие финансовые организации: они обычно берут в аренду 10–20 стоек, для того чтобы зарезервировать критически важные для бизнеса данные. Ещё одним активным заказчиком является офлайн-ритейл: всевозможные торговые компании, магазины, розничные сети активно арендуют стойки в ЦОДах, так как лишь немногие из них могут позволить себе строительство собственного дата-центра. Ещё одной значимой категорией заказчиков оказались представители индустрии электронной коммерции, причём если в Штатах интернет-магазины уже давно перешли на облачную инфраструктуру, то отечественные коммерческие структуры не доверяют облакам и предпочитают более надёжный колокейшен».

Разумеется, ваш покорный слуга не мог не обвинить российский рынок в незрелости, исходя из опыта наблюдения за американским и европейским «облачным пространством». Однако жители постсоветского пространства недаром слывут людьми, обладающими невероятной смекалкой. Наше стремление к колокации может быть обусловлено не только и не столько незрелым рынком или гипертрофированным чувством нахождения «под колпаком», сколько чисто экономическими соображениями.

Дело в том, что недавно компания Server Density провела интереснейший эксперимент, отказавшись от части облачной инфраструктуры и переведя некоторые процессы на собственные серверы в колокейшен. Таким образом, компания сравнила стоимость владения собственным сервером и машиной аналогичной конфигурации в облаке. Выводы получились весьма неожиданными: при определённых условиях колокация оказывается в разы дешевле услуг облачного провайдера. Не менее интересные цифры приводит и вице-президент Moz.com по техническим операциям Марк Шлиманн (Mark Schliemann), экспериментировавший с гибридной инфраструктурой: он перевёл большую часть рабочей нагрузки с серверов AWS в колокейшен-центр и также выяснил, что колокация может быть значительно дешевле облаков.

Стоит заметить, что колокация не всегда оказывается менее дорогой. Как правило, она подходит для среднесрочных и долгосрочных проектов, которые окупаются за два–три года или в принципе рассчитаны на этот период. Положим на одну чашу весов стоимость владения базовым сервером типа Dell R415 с восьмиядерными x2-процессорами, 32 гигабайтами RAM, жёстким диском типа SATA на 500 ГБ и SSD на 400 ГБ. А на другую чашу — аренду аналогичной конфигурации у провайдера Softlayer. И в том и в другом случае возьмём год за расчётный период. Получим $4 000 (собственный сервер) против $9 468 (аренда у SoftLayer). Справедливости ради замечу, что первая цифра не учитывает расходов на электроэнергию, однако их чрезвычайно трудно посчитать: для получения реальных показателей нужно провести стресс-тест сервера.

Собственно говоря, Server Density взяла сервер аналогичной конфигурации и провела все необходимые тесты. С учётом расходов на электроэнергию он обходился компании в $161 в месяц или $1 932 в год. Конечно, если арендовать целую стойку в большом ЦОДе, то получилось бы ещё дешевле, но экспериментаторы сослались на то, что это только первый шаг. Итоговая сравнительная таблица выглядит следующим образом:

Остаётся только добавить, что собственный сервер окупается за год и по окончании этого срока обходится в исходные $1 932 ежегодно. А облачному провайдеру приходится платить всё ту же сумму, которая прописана в контракте.

Упомянутый выше Марк Шлиманн провёл ещё более детальные замеры. Он сравнил стоимость услуг облачного провайдера и владения собственным сервером, учитывая стоимость использования компонентов (роутеров, свитчей, файерволов, NAS, VPN) и их амортизацию. Кроме того, Шлиманн учитывал в своих расчётах всевозможный софт, виртуализационные платформы, ПО для мониторинга, поддержку и персонал. И пришёл к выводу, что, арендуя эту инфраструктуру у Amazon, компания платила бы $3 200 ежемесячно. А на собственной инфраструктуре цифра падает до $668. Экстраполируем это на год и получим ещё более внушительные показатели — $8 096 против $38 400. Собственно говоря, одной из целей господина Шлиманна было сократить расходы на ИТ и к первому кварталу 2014 года распределить их следующим образом: $173 000 в месяц на собственную инфраструктуру и $100 000 на облако от Amazon. Оставшись исключительно на инфраструктуре AWS, компания платила бы $842 000 в месяц.

«Сейчас мы можем продемонстрировать, — говорит вице-президент Moz.com, — что наш колокейшен в пять раз дешевле AWS, но, оптимизировав RAM, мы можем сделать собственную инфраструктуру в семь раз дешевле Amazon».

Картина, согласитесь, выходит слишком уж радужная. Если у вас среднесрочный или долгосрочный проект, который предполагает окупаемость собственных серверов хотя бы через год, то надо, получается, сломя голову бежать от этих облаков в ближайший колокейшен-центр. Однако это слишком скоропалительный вывод, поскольку в колокации существуют определённые ограничители и условности, о которых достопочтенные коллеги не спешат распространяться. 

Основных моментов, о которых не слишком много сообщили вышеозначенные господа, всего три. В первую очередь для строительства собственной инфраструктуры вам нужны кадры: необходимо нанять или обучить сотрудников, спланировать и реализовать всё должным образом. Хотя, нанимать дополнительный персонал приходится не всегда: если ваши сотрудники способны работать с облаками, API, клиентскими и серверными частями вашей инфраструктуры, то, скорее всего, они «потянут» и работу с собственными серверами. Второй момент заключается в том, что облака доступны 24/7, чего нельзя сказать про колокейшен. Однако всегда можно найти колокейшен-центр, который работает круглосуточно, и заплатить внутреннему специалисту этого центра, чтобы он смог оперативно решить возникшую проблему. Наконец, третье и самое очевидное «но»: собственное оборудование является капитальными расходами, которые не каждой компании по карману, и облака в этом плане проявляют значительную гибкость. Но и это решается посредством лизинга. 

Таким образом, существуют виды вычислительных нагрузок, для которых колокейшн действительно оказывается наилучшим вариантом. Однако и в этом случае подходит он далеко не всем. Полагаю, что многие в процессе чтения подумали о среднем варианте с наименьшим сопротивлением: это, разумеется, гибридная инфраструктура. Здесь двумя ключевыми вопросами становятся люди и финансы. Как, впрочем, и всегда.