Украинские банки находятся "вне закона"?
Банки обязаны подчиняться общему законодательству, а не находится в привилегированном положении, считает кандидат юридических наук Кирилл Молодыко. По его словам, в действующем отечественном законодательстве в определенный момент возникло фундаментальное противоречие между Гражданским кодексом (ГК) и Законом "О банках и банковской деятельности".
"Никаких разумных оснований устанавливать для коммерческих банков какие-либо исключения из общих норм ГК нет и никогда не было. Тем не менее, в Законе "О банках и банковской деятельности" была и сохраняется норма о том, что законодательство о хозяйственных обществах распространяется на банки только в части, не противоречащей этому закону", - поясняет эксперт.
При этом он отмечает, что власти вместо того, чтобы вернуть коммерческие банки в нормальное общегражданское правовое поле, еще больше расширили необоснованные юридические привилегии банков.
В частности, отмечает Молодыко, этому способствовал закон от 24 июля с.г. №1617-VI, который предоставляет Нацбанку право продлевать мораторий на возврат депозитов вкладчиков в проблемных банках еще на полгода.
"Банкам даровали привилегию не исполнять еще и неимущественные требования кредиторов. Например, вы требуете, чтобы банк прекратил использовать без вашего согласия вашу интеллектуальную собственность. Отныне подобного рода требования тоже под мораторием. Еще одна новоиспеченная банковская привилегия - устранение кредиторов от какого-либо участия в процедурах реорганизации банков", - констатировал он.
По словам эксперта, новым законом кредиторов полностью устранили от контроля над проблемными банками, чтобы те не мешали передавать активы и пассивы банка иным лицам.
"Поразительно, что в законе не оказалось никакой обязательной привязки передачи пассивов банка к передаче активов, что открывает прямой путь к их произвольному дроблению и разбазариванию", - отмечает он.
По мнению эксперта, такой "особый" подход к банкам очень опасен, так как продолжает отрывать банки от нормальных гражданских отношений и позволяет государству произвольно вмешиваться в любые существующие договорные гражданские отношения.
"Если сразу не пресекать подобные попытки, то завтра скажут, например, что мораторий можно продлить еще пару раз по полгода", - предостерегает он.
Банки, как и любые другие организации, должны заимствовать деньги на свободном рынке, а не брать их у государства, считает Кирилл Молодыко.
"Необходимость таких займов объяснили несерьезной, ничем не обоснованной идеей о том, что якобы разрывы ликвидности (т.е., попросту говоря, временная или не очень временная неплатежеспособность вследствие бестолковой раздачи вверенных средств) объективно присущи банковской деятельности, и покрывать их нужно с помощью государственных, т.е. общественных финансов. На это следует ответить, что банки - точно такие же коммерческие организации, как и любые другие", - заявил эксперт.
При этом, по его мнению, рефинансирование центробанка возможно только в том случае, если четверть и более вкладчиков одновременно вдруг решат досрочно изъять из банка деньги с депозитных счетов. При этом банк должен передать в НБУ реестр клиентов, а НБУ после проверки непосредственно этим клиентам перечисляет деньги.
"Предоставлять же прямой физический доступ к рефинансированию проблемному банку вообще нельзя, так как этих денег можно потом никогда больше не увидеть", - считает он.
При этом эксперт напомнил, что история финансов свидетельствует, что определенный процент банков всегда разорялся вследствие прямого воровства банкиров, их ошибочных бизнес-решений, бесконтрольности персонала банка либо же сочетания этих факторов.
"Какой век на дворе - ХV, XVIII или ХХІ, принципиально ничего не меняет. Если же банкиры знают, что выкручиваться придется им самостоятельно, они ведут более осмотрительную кредитную политику. Банкротства банков при таком регулировании тоже возможны, но, по крайней мере, на гораздо более ранних стадиях. По этой причине от них страдает существенно меньшее количество вкладчиков", - подчеркнул он.
По материалам